Acantilado fiscal

¿Qué es un acantilado fiscal?

El abismo fiscal se refiere a una combinación de recortes de impuestos que expiran y recortes en el gasto público a bordo que están creando un desequilibrio en el presupuesto federal que debe corregirse para evitar una crisis.

La idea detrás del precipicio fiscal era que si el gobierno federal permitía que estos dos eventos se llevaran a cabo según lo planeado, tendrían un efecto perjudicial en una economía que ya estaba atormentada, tal vez la devolvieran en una recesión oficial al recortar los ingresos familiares. , aumentó las tasas de desempleo. y socavó la confianza de consumidores e inversores. Al mismo tiempo, se predijo que superar el precipicio fiscal reduciría significativamente el déficit presupuestario federal.

Explicación del abismo fiscal

No está claro quién mencionó por primera vez las palabras «acantilado fiscal». Algunos creen que fue utilizado por primera vez por el economista de Goldman Sachs, Alec Phillips. Otros dan crédito al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, por adoptar la frase dominante en sus comentarios ante el Congreso. Sin embargo, otros dan crédito a Safir Ahmed, un reportero de la Antiguo St. Louis, quien escribió una historia en 1989 detallando el financiamiento estatal para la educación y usó el término «reducción fiscal».

Si el Congreso y el presidente Obama no actuaran para evitar la tormenta perfecta de cambio legislativo, Estados Unidos, en términos de medios, tendría que «caer por el precipicio». Entre otras cosas, resultaría en un aumento de impuestos que los estadounidenses no han visto en los últimos 60 años.

¿Qué tan grande estamos hablando?

El Tax Policy Center informó que los hogares con ingresos promedio pagarán un promedio de $ 2,000 más en impuestos en 2013. Muchas deducciones por desglose están sujetas a abolición, con créditos fiscales populares como el crédito por ingreso del trabajo, el crédito tributario por hijos y los créditos por oportunidades estadounidenses. para ser reducido. 401 (k) y otras cuentas de jubilación debían estar sujetas a impuestos más altos.

Su tasa impositiva marginal es el impuesto que paga por cada dólar extra de ingresos que gana. A medida que aumentan sus ingresos, también aumenta su tasa impositiva marginal (más conocida como su categoría impositiva). Para 2012, los tramos impositivos fueron 10%, 15%, 25%, 28%, 33% y 35%. Si Washington no hubiera actuado, esas tasas habrían subido hasta el 15%, 28%, 31%, 36% y 39,6%, respectivamente.

Además, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que 3,4 millones o más de personas perderían sus trabajos. La tasa de desempleo de octubre de 2012 mejoró significativamente en un 7,9% con respecto a la tasa de octubre de 2009 del 10%. La Oficina de Presupuesto del Congreso creía que se perderían hasta 3.4 millones de empleos después de un precipicio fiscal debido a una economía en desaceleración con despidos derivados de recortes presupuestarios de defensa y otras cosas. Esto podría resultar en un aumento de la tasa de desempleo de hasta un 9,1% o más.

¿Qué son los recortes de impuestos de la era Bush?

En el corazón del abismo fiscal estaban los recortes de impuestos de la era Bush aprobados por el Congreso bajo el presidente George W. Bush en 2001 y 2003. Estos incluían una tasa impositiva más baja y una reducción en los impuestos sobre dividendos y ganancias de capital como componentes principales. Estos estaban programados para expirar a fines de 2012 y representan la mayor parte del abismo fiscal.

La posible caída de los recortes de impuestos desde la era Bush ha afectado las tasas impositivas sobre las inversiones. La tasa impositiva a las ganancias de capital a largo plazo debía aumentar del 15% al ​​20%, y las tasas de dividendos calificados debían aumentar hasta la tasa impositiva marginal del individuo desde un 15% fijo según el plan actual. Esto no solo afectaría a los inversionistas de Wall Street, sino también a los jubilados e inversionistas minoristas, que extraían fondos de planes de jubilación calificados y cuentas de corretaje.

Se planeó que la exención actual de impuestos sobre sucesiones y donaciones se redujera en $ 5.12 millones a $ 1 millón. En ese momento, el impuesto sobre las propiedades valoradas en más de $ 5,12 millones era del 35%. Tras el abismo fiscal, se aplicaría una tasa impositiva del 55% sobre las propiedades de más de $ 1 millón.

Habría un aumento en las tasas de impuestos sobre la nómina del Seguro Social

En 2010, el Congreso aprobó una reducción temporal del impuesto sobre la nómina del Seguro Social. Esta reducción del 2% redujo el impuesto del 6.2% al 4.2% sobre los primeros $ 110,000 en ganancias. Se decidió que esta tasa provisional expiraría a fines de 2012, lo que costaría $ 20 adicionales por semana en impuestos para una persona que ganara $ 50,000 por año. Sin embargo, es posible que ese no haya sido el final del impacto del abismo fiscal en el Seguro Social. El Seguro Social tiene muchas partes móviles, y los legisladores de ambos lados del pasillo han creído que se podrían hacer cambios muy necesarios si terminara el recorte de impuestos sobre la nómina.

¿Hubo un lado positivo en esto?

En su mayoría, hubo dos argumentos alcistas sobre el abismo fiscal. Primero, el Congreso no permitirá que suceda fácilmente, y segundo, puede que no sea tan malo si sucede.

Tomando un camino muy diferente, también hubo un argumento de que el acantilado en sí sería positivo a largo plazo. Pocos argumentan que Estados Unidos debe abordar sus deficiencias en algún momento, y que este tipo de «medicina amarga» sería un paso difícil, pero definitivo, en esa dirección. Si bien el impacto a corto plazo puede ser severo (recesión en 2013), el argumento alcista consideraría que los dolores a corto plazo valen la pena las ganancias a largo plazo (menores déficits, menor deuda, mejores perspectivas de crecimiento, etc.).

Según la Oficina de Presupuesto Consolidado, para el 2022, el déficit presupuestario se reduciría a $ 200 mil millones desde su nivel actual de $ 1,1 billones. Todo esto fue gratificante, pero para lograrlo, la nación enfrentaría una confusión financiera casi segura.

¿Cómo lo arreglamos?

Los abogados se reunieron en la Casa Blanca sobre este tema. Ambas partes pidieron que la reunión fuera productiva, pero ninguna de las partes indicó que la acción era inminente. Los demócratas querían ver más ingresos (aumentos de impuestos), especialmente de los ricos del país, como parte de cualquier acuerdo. Los republicanos estaban a favor de más recortes de gastos, especialmente en prestaciones como Medicare. Si bien ambas partes se alistaron con diferentes filosofías sobre impuestos, todas indicaron que estaban dispuestas a comprometerse en muchos de los temas más críticos que llevaron al 1 de enero.

Tres horas antes de la fecha límite de medianoche del 1 de enero, el Senado acordó un acuerdo para evitar el abismo fiscal. Las características clave del mercado incluyeron un aumento en el impuesto sobre la nómina en dos puntos porcentuales al 6.2% de los ingresos hasta $ 113,700, y la revocación de los recortes de impuestos de Bush para las personas que ganaron más de $ 400,000 y las parejas que ganaron más de $ 450,000 (un una tasa de rendimiento del 35% al ​​39,5%).

Los ingresos por inversiones también se vieron afectados, con un aumento en el impuesto sobre la renta de las inversiones del 15% al ​​23,8% para los contribuyentes en el tramo superior de ingresos y un impuesto adicional del 3,8% sobre los ingresos por inversiones para las personas que ganan más de $ 200,000 y las parejas que ganan más a $ 250,000 . La medida ha brindado a los contribuyentes estadounidenses más certeza sobre el impuesto mínimo alternativo (AMT) y algunas exenciones tributarias comunes, como el interés en la exención de bonos de la ciudad, siguen vigentes.