Caída de fila de Bear Stearns Hedgerow Fund

El colapso de los titulares de dos fondos de cobertura Bear Stearns en julio de 2007 proporciona una idea de la vida de las estrategias de los fondos de cobertura y los riesgos asociados con ellas. Aquí examinaremos cómo funcionan los fondos de cobertura y exploraremos las estrategias de riesgo que utilizan para producir sus importantes rendimientos. Luego, aplicaremos esta información para determinar la causa de la explosión de dos fondos de cobertura importantes Bear Stearns: el fondo de crédito estructurado de alto grado Bear Stearns y el fondo de crédito mejorado de crédito estructurado de alto grado Bear Stearns.

Mira detrás de la valla

Para empezar, el término «fondo de cobertura» puede resultar un poco confuso. La cobertura generalmente significa invertir específicamente para reducir el riesgo. Suele considerarse un movimiento defensivo conservador. Esto es confuso porque los fondos de cobertura suelen ser solo conservadores. Se sabe que utilizan estrategias complejas, agresivas y arriesgadas para brindar excelentes resultados a sus partidarios adinerados.

De hecho, las estrategias de los fondos de cobertura son diversas y no existe un informe único que abarque con precisión este universo de inversiones. El único común entre los fondos de cobertura es cómo se compensa a los administradores, que generalmente implica una tarifa de administración del 1-2% de los activos y una tarifa de incentivo del 20% de todas las ganancias. Esto está en marcado contraste con los administradores de inversiones tradicionales, que no obtienen una parte de las ganancias.

Como puede imaginar, estas estructuras de compensación fomentan el comportamiento codicioso, un riesgo que generalmente involucra apalancamiento para generar retornos suficientes para justificar las enormes tarifas de administración e incentivos. Los dos fondos de Bear Stearns en problemas entraron bien dentro de esta generalización. De hecho, como veremos, su fracaso se debió principalmente al apalancamiento.

Estructura de inversión

La estrategia utilizada por los fondos de Bear Stearns fue en realidad bastante simple y se clasificó mejor como una inversión con apalancamiento crediticio. De hecho, es de naturaleza formal y una estrategia común en el universo de los fondos de cobertura:

1. Paso no. 1– Compra de obligaciones de deuda garantizadas (CDO) que pagan un tipo de interés superior al coste del préstamo. En este caso, se utilizaron tramos de valores principales de alto riesgo respaldados por hipotecas (MBS).
2. Paso no. 2– Utilice el apalancamiento para comprar más CDO de los que puede pagar solo con capital. Debido a que estos CDO pagan una tasa de interés que excede el costo del préstamo, cada unidad de apalancamiento incremental se suma al rendimiento general esperado. Entonces, cuanto más apalancamiento emplee, mayor será el rendimiento esperado de la negociación.
3. Paso no. 3– Utilizar credit default swaps (CDS) como seguro contra los movimientos del mercado crediticio. A medida que el uso del apalancamiento aumenta la exposición total al riesgo de la cartera, el siguiente paso es comprar un seguro sobre los movimientos en los mercados crediticios. Estos instrumentos de “seguro” están diseñados para obtener ganancias en momentos en que la ansiedad crediticia está causando una caída en el valor, cubriendo efectivamente algunos de los riesgos.
4. Paso no. 4—Envíe la lista de efectivo. Cuando borra el costo del apalancamiento (o la deuda) para comprar la deuda subprime con calificación ‘AAA’, así como el costo del seguro de crédito, se queda con una tasa de rendimiento positiva, a menudo denominada «comportamiento positivo» en la cobertura. jerga de fondos.

En los casos en que los mercados crediticios (o los precios de los bonos subyacentes) se mantienen relativamente estables, o incluso se comportan en línea con las expectativas históricamente establecidas, esta estrategia genera resultados positivos consistentes con poca desviación. Es por eso que los fondos de cobertura a menudo se denominan fondos de cobertura.

No todos los riesgos pueden cubrirse

Sin embargo, la advertencia es que es imposible cubrir todos los riesgos, ya que generaría rendimientos demasiado bajos. Por tanto, el truco con esta estrategia es que los mercados se comporten como se espera e, idealmente, se mantengan estables o mejoren.

Desafortunadamente, cuando los problemas con la deuda subprime comenzaron a converger, el mercado se mantuvo estable. Para simplificar demasiado la situación de Bear Stearns, el mercado de valores respaldados por hipotecas de alto riesgo se volvió mucho más allá de lo que esperaban los administradores de cartera, lo que inició una cadena de eventos que interrumpieron el fondo.

Primer Inkling de crisis

Para empezar, el mercado de las hipotecas de alto riesgo ha comenzado recientemente a ver aumentos significativos en las condenas de los propietarios de viviendas, lo que ha provocado fuertes caídas en los valores de mercado de este tipo de bonos.

Desafortunadamente, los administradores de cartera de Bear Stearns no pudieron anticipar este tipo de movimientos de precios y, por lo tanto, no tenían un seguro de crédito adecuado para cubrir esas pérdidas. A medida que apalancaron sus posiciones de manera significativa, comenzaron grandes pérdidas para los fondos.

Problemas de bolas de nieve

Las grandes pérdidas molestaron a los acreedores que financiaban esta estrategia de inversión apalancada, ya que tomaron bonos subprime respaldados por hipotecas como garantía de los préstamos.

Los prestamistas exigieron a Bear Stearns que proporcionara dinero extra sobre sus préstamos porque el valor de la garantía (bonos de alto riesgo) estaba cayendo rápidamente. Esta es una llamada de margen para un inversor individual con una cuenta de corretaje. Desafortunadamente, debido a que los fondos no tenían efectivo al margen, tuvieron que vender bonos para generar efectivo, y eso fue básicamente el principio del fin.

Demanda de fondos

Finalmente, el público en la comunidad de fondos de cobertura se dio a conocer que Bear Stearns estaba en problemas, y los fondos competidores se movieron para bajar los precios de los bonos de alto riesgo para implementar la mano de Bear Stearns.

En pocas palabras, cuando los precios de los bonos cayeron, el fondo tuvo pérdidas, lo que lo obligó a vender más bonos, bajar los precios de los bonos, obligarlos a vender más bonos; no pasó mucho tiempo antes de que los fondos experimentaran su pérdida total de capital.

Cronología de otoño de Bear Stearns

A principios de 2007, los efectos de los préstamos de alto riesgo comenzaron a surgir, ya que los prestamistas de alto riesgo y los constructores de viviendas estaban sufriendo incumplimientos y un mercado inmobiliario muy debilitado.

• Junio ​​de 2007—Si pierde su cartera, Bear Stearns High-Grade Structured Credit Fund recibe $ 1.6 mil millones en cebo de Bear Stearns, lo que lo ayudaría a cumplir con las llamadas de margen mientras liquida su posición.
• 17 de julio de 2007—En una carta a los inversores, Bear Stearns Asset Management informó que su fondo de crédito estructurado Bear Stearns High Grade había perdido más del 90% de su valor, y el fondo Bear Stearns High Grade Structured Credit Enhanced Credit Leverage Fund había perdido casi todo su valor. capital inversor. El Fondo de Crédito Estructurado más grande tenía alrededor de $ 1 mil millones, mientras que el Fondo Mejorado Apalancado, que tenía menos de un año, tenía casi $ 600 millones en capital de inversionistas.
• 31 de julio de 2007—Ambos fondos se acogieron al Capítulo 15. Bear Stearns liquidaba efectivamente los fondos y liquidaba todas sus participaciones – Se presentaron varias demandas de accionistas sobre la base de los inversores engañosos de Bear Stearns sobre el alcance de sus tenencias de riesgo.
• 16 de marzo de 2008—Porgan Chase (JPM) anunció que adquiriría Bear Stearns en una bolsa de valores que valoraba el fondo de cobertura en 2 dólares por acción.

Los errores cometidos

El primer error de los administradores de fondos de Bear Stearns no pudo predecir exactamente cómo le iría al mercado de bonos de alto riesgo en circunstancias extremas. De hecho, los fondos no se protegieron con precisión del riesgo de salida.

Además, no tenían suficiente liquidez para cubrir sus obligaciones de deuda. Si tuvieran liquidez, no tendrían que resolver sus posiciones en un mercado reducido. Si bien esto puede haber resultado en rendimientos más bajos debido a un menor apalancamiento, puede haber evitado la caída general. En retrospectiva, entregar una pequeña parte de los rendimientos potenciales podría ahorrar a los inversores millones de dólares.

Además, se puede argumentar que los administradores de fondos deberían haber hecho un mejor trabajo en su investigación macroeconómica y haber comprendido que los mercados de hipotecas de alto riesgo pueden existir en momentos difíciles. A continuación, podrían realizar los cambios necesarios en sus modelos de riesgo. El crecimiento de la liquidez global es extremadamente significativo, lo que resulta no solo en tasas de interés y márgenes crediticios bajos, sino también en un nivel sin precedentes de toma de riesgos por parte de los prestamistas para los prestatarios de crédito de baja calidad.

Desde 2005, la economía de EE. UU. Se ha desacelerado como resultado del pico en los mercados de la vivienda, y los prestamistas de alto riesgo en particular están en riesgo de desaceleración económica. Por lo tanto, sería razonable suponer que era necesario corregir la economía.

Finalmente, la falla principal de Bear Stearns fue el nivel de apalancamiento utilizado en la estrategia, que fue impulsado directamente por la necesidad de proteger las enormes tarifas que cobraban por sus servicios y extraer el pago potencial de ello. Obtenga el 20% de las ganancias. Es decir, engordaron y apalancaron demasiado la cartera.

La línea de base

Los administradores de fondos se equivocaron. El mercado se movió en su contra y sus inversores lo perdieron todo. La lección que se debe aprender, por supuesto, es no combinar el apalancamiento y la codicia.