En este momento estás viendo Calificación

¿Qué es la asignación?

Los aretes son para apartar cierto dinero para un propósito específico. El término se puede utilizar en muchos contextos, por ejemplo, en las asignaciones de fondos de los contribuyentes a las prácticas individuales como la contabilidad mental.

Conclusiones clave

  • Los pendientes son el proceso mediante el cual las personas u organizaciones adaptan dinero específico para fines específicos.
  • En las organizaciones, el marcado se trata de cómo las empresas o los gobiernos presupuestan el gasto.
  • Para las personas, los aretes pueden valorar dinero con un valor simbólico basado en para quién o para quién está reservado, y la contabilidad mental es un caso especial de los fondos propios de una persona.

Comprensión de la asignación de fondos

La frase tiene un origen agrícola. Los agricultores cortarían recortes identificables en las orejas de su ganado para marcar los animales asociados con ellos. En su sentido más básico, lo que se debe reservar es algo que está marcado para un propósito específico. En la práctica, generalmente significa reservar fondos para un proyecto en particular. Una empresa podría gastar intereses en actualizar su sistema de TI, o el gobierno de la ciudad podría reservar los ingresos de la emisión de bonos de la ciudad para pagar una nueva carretera o puente.

En ciencias sociales, el término oreja se ha asociado con la socióloga económica Viviana Zelizer, quien identifica la práctica de la oreja como un determinado dólar con un significado específico asociado con los vínculos relativos y el significado cultural por el cual se deriva ese dinero. el «no» cada dólar es igual. »

Por lo tanto, el dinero reservado para un ser querido se tratará con más cuidado que el dinero para un amigo. De manera similar, las personas pueden estar más dispuestas a prestar dinero a alguien en quien confían que a un extraño. El concepto de economía del comportamiento de la contabilidad mental es un caso personal a través del cual las personas asignan dinero a tareas u objetivos específicos, lo que hace que esos fondos no sean fungibles.

Doctrina reservada en Derecho concursal

En la ley de quiebras, la doctrina del oído permite la exclusión de ciertos fondos prestados de los activos de una parte en quiebra, siempre que se presten al prestatario 90 días o menos antes de declararse en quiebra y se presten con la intención expresa de un acreedor en particular. .pagar.

Los pendientes aseguran que los fondos vayan al acreedor previsto, en lugar de estar sujetos a reclamos de otros acreedores preferidos en los procedimientos de quiebra. La doctrina se basa en la idea de que, debido a que no hubo una disminución neta en la base de activos de la parte en quiebra, las partes en quiebra no poseían realmente los fondos; obtuvieron «un préstamo de Pedro para pagarle a Pablo».

Ganancias en política y apropiaciones

El marcado es una práctica controvertida de larga data en el Congreso de los EE. UU., Donde los partidos históricamente han ganado apoyo para votos controvertidos al ofrecer o amenazar fondos para proyectos en áreas específicas de miembros. En ausencia de tal oído, los fondos se asignan a las agencias del poder ejecutivo, que determinan en qué proyectos específicos gastar dinero federal.

Digamos, por ejemplo, que un partido está tratando de aprobar una ley que prohíba ciertas sustancias tóxicas, una medida que sería popular entre sus partidarios en todo el país. El partido controla el número mínimo de escaños para aprobar la ley, pero un miembro se muestra reacio a votar porque una fábrica en su distrito tendría que recortar empleos si se prohibiera la sustancia. Para ganar su voto, el partido podría enmendar el proyecto de ley para incluir auriculares: un puerto en su distrito recibiría fondos federales para mejoras, en lugar de un puerto a cien millas costa arriba.

Estos aretes, para abreviar conocidos como «gastar en barril de cerdo» o «cerdo», son controvertidos. Se ven como una forma de corrupción, lo que permite a los agentes del poder de DC comerciar con el fuerte de las personas que representan y financiar el dinero de los contribuyentes en obsequios a ciertos distritos.

El «Puente a ninguna parte»

El ejemplo más famoso de un hito reciente es el «Puente a ninguna parte», un puente de $ 398 millones que conectaría una isla con un aeropuerto y 50 residentes permanentes a una isla más grande que contiene la ciudad de Ketchikan, Alaska. En 2005, los miembros del Congreso presionaron para financiar el puente y desviar el dinero para reconstruir un puente construido por el huracán Katrina, pero el senador Ted Stevens (R-Alaska) amenazó con abandonar el Congreso si el pendiente era destruido.

El puente no se construyó, sino fondos para una carretera que seguiría fluyendo, por lo que el estado construyó una carretera a tres millas del aeropuerto que termina muerta en la orilla, sin que nada pase en el camino.

Reservando una moratoria

Debido al sesgo contra la carne de cerdo, el Congreso prohibió los auriculares en 2011, y los republicanos lideraron el esfuerzo. Citizens Against Government Waste, un grupo de vigilancia fiscal conservadora, afirma que esta prohibición ha fracasado en la práctica, escribiendo en su 2017 Libro de los cerdos, «El gasto en barriles de cerdo está vivo y coleando en Washington, DC, a pesar de las afirmaciones en contrario». El grupo contó 163 aretes por valor de $ 6,8 mil millones en el año fiscal 2017, frente a 123 por valor de $ 5,1 mil millones el año anterior. En 2006, el grupo recaudó $ 29 mil millones en carne de cerdo, aproximadamente el 1% de los desembolsos federales totales.

A favor de Political Ears

Dejando de lado la efectividad de la prohibición, algunos comentaristas pidieron que se restableciera el oído. En el New York Times 2014 artículo de opiniónEl profesor de periodismo de Columbia Thomas Edsall argumentó: «La prohibición de los clips de audio no ha hecho nada para restaurar el respeto por el Congreso. Al contrario. Se ha sumado a la red legislativa y ha aumentado la dificultad de la promulgación de impuestos y la reforma migratoria.

Edsall también escribió que el papel del oído en la construcción de una mayoría era «esencial» y que prohibirlos tendría poco efecto en la opinión de que el Congreso es corrupto, debido a la publicación simultánea de leyes de financiamiento de campañas (el Ciudadanos Unidos la decisión fue entregada en 2010).

Otro argumento a favor de la práctica auditiva es que los miembros del Congreso son más responsables que los burócratas que toman decisiones de otra manera sobre cómo se asigna el dinero a sus agencias. Estos miembros del poder ejecutivo son nombrados por la Casa Blanca y no pueden ser eliminados directamente de sus cargos por votación.

Finalmente, algunos consideran que los costos de los pendientes son insignificantes en comparación con los costos de la red verde informados por Edsall. En particular, 398 millones de dólares dependen de un puente dudoso en comparación con los costos monetarios y no financieros de un sistema de inmigración, un código tributario o un sector de atención médica quebrados, continúa el argumento.