En este momento estás viendo Cómo determinar la tasa impositiva ideal: curva de Laffer

En cuanto al gobierno y los impuestos, a menudo parece que demasiado nunca es suficiente. Es posible que se sorprenda al saber que en realidad hay una medida que los gobiernos utilizan para averiguar cuánto pueden sacar de su billetera.

La curva de Laffer, un indicador en forma de montículo, fue diseñada para encontrar la tasa impositiva «ideal» que ayudaría al gobierno, así como a las personas a las que sirve, a tener éxito. La idea se le atribuye al economista Dr. Arthur Laffer, aunque el propio Laffer señala que el filósofo musulmán Ibn Jaldún escribió sobre esto en Na Muqaddimah, un texto del siglo XIV.El economista John Maynard Keynes también escribió sobre esto en sus trabajos económicos.Este artículo le dará una visión general de este concepto económico y su impacto en la parte de su cheque que debe renunciar cada mes.

Conclusiones clave

  • La curva de Laffer es una teoría fiscal que sugiere que existe una relación inversa en forma de U entre las tasas impositivas y la cantidad de ingresos fiscales recaudados por los gobiernos.
  • La mejor o mejor tasa impositiva posible para una economía es la tasa que cae justo en la parte superior de la U invertida.
  • La teoría argumenta que si las tasas impositivas son demasiado altas, se opondrán a las actividades fiscales, como el consumo y la inversión, mientras que las tasas demasiado bajas no generarán ingresos suficientes.
  • La curva de Laffer y otras teorías tributarias son un tema de considerable debate entre los responsables políticos y tienen un impacto profundo en la riqueza de la población activa.

Lógica de la curva de Laffer

La lógica de la curva de Laffer es fácil de ver en los extremos del espectro de impuestos. Si la tasa impositiva es del 0%, el gobierno no obtendrá ingresos. Si la tasa impositiva es del 100%, el gobierno recibirá todos los ingresos generados por la economía, maximizando así sus propios ingresos. A primera vista, esto puede parecer un estado de cosas intuitivo, pero, como la mayoría de las cosas sobre impuestos, la curva de Laffer no está exenta de dificultades.

(Para obtener más información sobre impuestos, consulte ¿Qué es la política fiscal?)

La idea relativamente simple de que el 100% de los impuestos maximizaría los ingresos del gobierno se basa en la realidad económica de que nadie estaría dispuesto a trabajar si todo el dinero que tanto le costó ganar se destinara directamente al gobierno. En el otro extremo del espectro, una tasa impositiva del 0% no generaría ingresos suficientes para la existencia del gobierno y para apoyar proyectos gubernamentales, como defensa y desarrollo de infraestructura, así como los salarios de los funcionarios públicos.

Dada la realidad económica de que ni una tasa impositiva del 0% ni una tasa impositiva del 100% maximizarían los ingresos del gobierno, Arthur Laffer y sus predecesores argumentaron que la tasa impositiva ideal se encuentra en algún lugar entre los dos extremos.

Imagen que muestra

Investopedia

Los fundamentos de la teoría fiscal

Efecto aritmético

La base de esta teoría es la idea de que los cambios en las tasas impositivas tienen dos efectos sobre los ingresos del gobierno. El primer efecto es estrictamente matemático: una reducción / aumento del x% correspondiente en la tasa impositiva resultará en una reducción / aumento del x% correspondiente en los ingresos fiscales. Laffer se refiere a esto como el efecto aritmético. Una vez más, esto parece bastante lógico a primera vista, pero en realidad es más complicado cuando el segundo efecto entra en vigor. (Para más, lea Comprender el sistema de retención de impuestos de EE. UU..)

Efecto económico

Este segundo efecto, al que Laffer se refiere como el efecto económico, Reconoce que los ingresos fiscales aumentan / disminuyen exactamente en la dirección opuesta al cambio en las tasas impositivas. Es decir, este efecto contribuye a que el aumento de impuestos reduzca los ingresos y reduzca los impuestos que reducen los ingresos.

Según esta lógica, los impuestos más altos desalientan la actividad empresarial y reducen los ingresos fiscales. Por ejemplo, en algún momento, los impuestos elevados fomentan la creación de paraísos fiscales y fomentan la actividad empresarial que genera pérdidas de papel por la depreciación de activos en lugar de la actividad empresarial que crea puestos de trabajo y genera ingresos. El dinero gastado en oficinas generales, la compra de jets privados y el arrendamiento de automóviles de lujo, debido a su capacidad para reducir las tasas impositivas marginales, tiene más beneficios que la actividad comercial diseñada para generar ganancias. En este caso, las empresas pueden optar por ser más productivas para ser más rentables.

Por el contrario, los impuestos más bajos fomentan la inversión empresarial, mientras que los altos ingresos después de impuestos proporcionan un mayor incentivo para que los empleados trabajen más. Esta mayor productividad económica ha llevado a un aumento de los ingresos fiscales, a pesar de la tasa impositiva más baja. Debido a que el efecto económico y el efecto aritmético se mueven en diferentes direcciones, las implicaciones de base de cualquier aumento o disminución de impuestos en particular no son fáciles de predecir con certeza precisa.

(Para lecturas relacionadas, consulte ¿Los recortes de impuestos estimulan la economía?)

El tipo impositivo ideal y la política del debate

La determinación de la tasa impositiva sobre la que se maximizan la productividad y la renta es un debate político importante, porque la curva de Laffer no proporciona una respuesta numérica clara a la cuestión de los impuestos; simplemente implica la existencia de tal tasa hipotética.

En el mundo de la política, se trata de teorías sobre cómo gestionar la economía. La curva de Laffer es una idea que está estrechamente alineada con la economía del lado de la oferta y las políticas de reducción de impuestos del ex presidente Ronald Reagan, a menudo denominado Reaganomics.

(Para obtener más información, lea Comprensión de la economía del lado de la oferta.)

El argumento

Los fragmentos de sonido de los lados opuestos del debate han apodado a sus oponentes como republicanos «rebajados» o «demócratas de impuestos y gastos». La posición republicana es que los capitalistas ricos crean empleos para los pobres; por lo tanto, la gente rica debería tener el control libre para manejar sus asuntos al menos la interferencia del gobierno. Los beneficios de una mayor productividad, el pensamiento, fluirán entonces a los pobres. Las ganancias de las exenciones fiscales permitirán a los capitalistas ricos proporcionar más puestos de trabajo a los (pobres) habituales. Según este punto de vista, se generan ingresos fiscales adicionales porque el gobierno ahora puede gravar los ingresos de los pobres. Las contramedidas demócratas dicen que la redistribución de la riqueza de la sociedad por parte del gobierno a través de los impuestos es una forma de hacer ricos y dar a los pobres. Según ellos, la idea de los republicanos da la mayor parte de los beneficios a los ricos y permite que los remanentes se anoten para los pobres.

La evidencia

Ambos lados del debate citan una amplia gama de estadísticas, que a menudo se refieren a los mismos eventos y estudios. Ninguna de las partes está de acuerdo con las estadísticas proporcionadas por la otra, pero ambos grupos coinciden en general en que la curva de Laffer es legítima. Los defensores de la economía del lado de la oferta argumentan que la economía siempre está posicionada en la curva de Laffer de tal manera que los recortes de impuestos aumentan los ingresos, pero sus contrapartes argumentan lo contrario.

Por ejemplo, para respaldar su argumento de que los recortes de impuestos reactivan la economía, los proveedores, incluido el propio Laffer, citan estadísticas de las tres principales propuestas de recortes de impuestos implementadas en los Estados Unidos durante los últimos 10 años. Laffer señala que «los recortes de Harding-Coolidge en la década de 1920, los recortes de Kennedy en la década de 1960 y los recortes de Reagan en la década de 1980 fueron» extremadamente exitosos, medidos por casi cualquier métrica de política pública «(Curva de Laffer: pasado, presente, futuro (2004)).

Por el lado de la demanda, los demócratas citan las diferencias entre la economía de Bill Clinton y la economía de Ronald Reagan y George Bush. Describen a Clinton como aumentando los impuestos a los ricos, pero también porque crearon puestos de trabajo, impusieron superávits presupuestarios y lideraron años de prosperidad.

(Para obtener más información sobre cómo las distintas partes gastan los impuestos, lea Partidos por los impuestos: Republicanos vs. Demócratas.)

1:35

Curve Laffer

La línea de base

Una vez que se calme el polvo, los economistas del lado de la oferta todavía están a favor de recortes de impuestos de todo tipo, utilizando la curva de Laffer para respaldar sus argumentos. Los economistas del lado de la demanda rara vez están a favor de recortes de impuestos a bordo y, en cambio, optan por planes fiscales que favorecen a los trabajadores de ingresos más bajos que los clasificados como ricos. Ambos lados del debate continúan mirando los mismos escenarios y llegan a conclusiones tremendamente diferentes.

Entonces, ¿dónde deja esto a la economía estadounidense? Lo que inmediatamente me viene a la mente es una afirmación atribuida a Benjamin Disraeli, un estadista conservador británico y figura literaria: «Hay tres tipos de mentiras: mentiras, malditas mentiras y estadísticas». Con todos los lados del debate argumentando la veracidad de sus puntos de vista, la dirección económica del país es en gran medida un asunto que lidera un partido político en un momento dado. Ninguna de las partes ha encontrado la tasa impositiva «ideal», pero ambas partes todavía la están buscando, reconociendo que la curva de Laffer puede ser lo más cercano que podamos conseguir.