Un muro chino es un concepto ético de segregación entre grupos, departamentos o individuos dentro de la misma organización, una barrera virtual que prohíbe la comunicación o el intercambio de información que pueda causar conflictos de intereses. Si bien el concepto del muro existe en una variedad de industrias y profesiones, incluidos el periodismo, el derecho, los seguros, la informática, la ingeniería inversa y la seguridad informática, a menudo se aplica al sector de servicios financieros. El término abusivo y racista es comúnmente utilizado por bancos de inversión, bancos minoristas y bancos de corretaje. Los hitos históricos de EE. UU. Ilustran por qué se necesitaba un muro de ética en primer lugar y por qué se creó la legislación para mantenerlo en su lugar.
Conclusiones clave
- Chinese Wall se refiere a un concepto ético que actúa como una barrera virtual que evita que grupos o individuos de la misma organización compartan información que pueda generar un conflicto de intereses.
- El término abusivo se hizo popular después de que la caída de la bolsa de valores de 1929 llevó al Congreso a promulgar una legislación para separar las actividades de los bancos comerciales y de inversión.
- Durante muchos años, el Congreso ha promulgado leyes que gobiernan el abuso de información privilegiada, aumentando los requisitos de divulgación y reformando las prácticas de compensación de corretaje.
- A pesar de estas regulaciones, muchas firmas de inversión continuaron participando en prácticas fraudulentas, como salió a la luz durante el colapso de las puntocom en 2001 y la crisis de las hipotecas subprime en 2007.
Desglose del muro chino y de la bolsa de valores 1929
Procedente de la Gran Muralla de China, la estructura antigua imperfecta erigida para proteger a los chinos de los invasores, el término «muro chino» se convirtió en el mismo mundo – y el mundo financiero – a principios de la década de 1930. Animado por la caída de la bolsa de valores de 1929 (en parte atribuida en ese momento a la manipulación de precios y el uso de información privilegiada), el Congreso aprobó la Ley Steag Glass Act (GSA) de 1933, exigiendo que las actividades de banca comercial y la separación de la inversión, es decir, la inversión de los bancos , casas de bolsa y bancos minoristas.
Si bien una serie de valores y monolitos financieros se rompieron como resultado de la acción, como JP Morgan & Co. (que tuvo que cerrar las operaciones de corretaje en una nueva empresa, Morgan Stanley), su principal objetivo era evitar conflictos de intereses.Un ejemplo de esto es un corredor que aconseja a los clientes que compren acciones de una nueva empresa gestionada directamente por las contrapartes de banca de inversión del corredor. En lugar de obligar a las empresas a participar en negocios de investigación o servicios de banca de inversión, Glass-Steagall buscó crear un entorno en el que una sola empresa pudiera participar en ambos esfuerzos. Solo dividió divisiones: el Muro de China.
Este muro no era un límite físico, sino uno ético que se esperaba que las instituciones financieras respetaran. No se permitió que la información interna o no pública pasara entre departamentos ni se compartiera. Si el equipo de banca de inversión está trabajando en una negociación para construir una empresa pública, sus amigos corredores en el piso de abajo no lo saben, hasta que el resto del mundo lo sabe.
Como distinción lingüística y racismo
El término a menudo se considera insensible a la cultura y un reflejo abusivo de la cultura china. Desafortunadamente, ahora está muy extendido en todo el mercado mundial. Incluso fue discutido en los tribunales.
Surgió en una opinión concurrente i Turba, Marwick, Mitchell & Co. vs Tribunal Superior (1988), en el que el juez Haning escribió: «El ‘Muro de China’ es uno de esos restos legales que sin duda debería abandonarse. El término tiene un enfoque étnico que muchos considerarían una forma sutil de discriminación lingüística. El uso del El término sería insensible a la identidad étnica de muchos descendientes de chinos. Los tribunales modernos no deberían eliminar los prejuicios que afectan al lenguaje de formas de pensar anticuadas y más primitivas «.
La otra opción recomendada por el juez es «muro ético». Las reglas de conducta de la American Bar Association recomiendan «filtrar» o «filtrar» como una forma de describir el concepto de cómo lidiar con los conflictos de intereses en los bufetes de abogados.
Muro chino y desregulación de la década de 1970
Este arreglo no fue cuestionado durante muchos años. Luego, unos 40 años después, la desregulación de las comisiones de corretaje en 1975 fue un catalizador para una mayor preocupación por los conflictos de intereses.
Este cambio eliminó la comisión mínima de tasa fija en las operaciones de valores, lo que provocó que las ganancias se desplomaran en las operaciones de corretaje. Este ha sido un problema importante para los analistas del lado de las ventas, que investigan valores y ponen la información a disposición del público. Por el contrario, los analistas secundarios trabajan para compañías de fondos mutuos y otras organizaciones. Su investigación se utiliza para orientar las decisiones de inversión que toman las empresas que los emplean.
Una vez que cambió el precio de las comisiones de corretaje, se alentó a los analistas del lado de las ventas a elaborar informes que ayudaran a vender acciones y se les dieron incentivos financieros cuando sus informes promovieron las OPI de su empresa. Las grandes bonificaciones al final del año se basaron en tales logros.
Todo esto ayudó a crear el rugiente mercado alcista y la era de referencia para Wall Street durante la década de 1980, junto con una serie de casos de uso de información privilegiada de alto perfil y una desagradable corrección del mercado en 1987. Como resultado, los valores y la División de Regulación del Mercado de la Comisión de Bolsa (SEC) llevó a cabo varias revisiones de los procedimientos del Muro de China por seis importantes corredores de bolsa. Y en parte como resultado de sus hallazgos, el Congreso promulgó la Ley de Ejecución de Fraude Comercial de Defensa y Valores de 1988, que aumentó las sanciones por uso de información privilegiada y otorgó la autoridad reguladora más amplia de la SEC para los muros chinos.
El muro chino y el boom de las Dotcom
Los Muros de China, o muros de la ética, salieron a la luz a fines de la década de 1990, durante la era de las puntocom, cuando analistas superestrellas como Mary Meeker de Morgan Stanley y Jack Grubman de Salomon Smith Barney se convirtieron en sus homónimos para su entusiasta promoción de valores específicos.
Durante este período, algunas palabras de los principales analistas pueden hacer que el precio de una acción suba o baje a medida que los inversores compran y venden según las recomendaciones de los analistas. Además, la Ley Gramm-Leach-Bliley (GLBA) en 1999 derogó gran parte de la Ley Glass-Steagall que prohibía a los bancos, compañías de seguros y empresas de servicios financieros operar como un negocio fusionado.
El colapso de la burbuja de las puntocom en 2001 arrojó algo de luz sobre las fallas de este sistema. Los reguladores notaron el descubrimiento de que los analistas de renombre estaban vendiendo participaciones personales de las acciones que promocionaban en forma privada y estaban bajo presión para proporcionar buenas calificaciones (a pesar de las opiniones personales y la investigación que sugería que las acciones no son buenas compras). Los reguladores también encontraron que muchos de estos analistas poseían acciones de los valores antes de la OPI y podían obtener enormes ganancias personales si tenían éxito, dando consejos «calientes» a clientes institucionales y preferían ciertos clientes, lo que les permitía obtener enormes ganancias de miembros insignificantes. del público.
Curiosamente, no existían leyes contra tales prácticas. Los requisitos de exposición débiles permitieron que la práctica floreciera. De manera similar, pocos analistas han encontrado alguna vez una calificación de «venta» para cualquiera de las empresas que cubren. A los inversores de inversión no les gustaba vender valores específicos a los banqueros de inversión porque tal calificación colocaría a la empresa en una mala tasa en contra de hacer negocios con el banco, aunque los analistas y sus delincuentes a menudo vendían los mismos valores. Los inversores que compraron valores siguiendo el consejo de sus analistas favoritos, creyendo que su abogado imparcial lo era, perdieron cantidades significativas de dinero.
Después de Dotcom
A raíz del colapso de las puntocom, el Congreso, la Asociación Nacional de Distribuidores de Valores (NASD) y la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE) participaron en el esfuerzo por crear nuevas regulaciones para la industria. Diez firmas de renombre, entre ellas Bear Stearns & Co.; Credit Suisse First Boston (CS); Goldman Sachs & Co. (GS); Los hermanos Lehman; JP Morgan Securities (JPM); Merrill Lynch, Pierce, Fenner y Smith; Morgan Stanley & Co. (EM); y Citigroup Global Markets se vio obligado a separar sus divisiones de banca e investigación de inversiones.
La legislación ha creado o reforzado la división entre analistas y aseguradores. También incluyó reformas a las prácticas de compensación, ya que las prácticas anteriores proporcionaron un incentivo financiero para que los analistas proporcionaran evaluaciones favorables de los clientes suscriptores.
¿Son efectivos los muros éticos?
Hoy en día, existen salvaguardas adicionales, como prohibiciones para vincular la compensación de los analistas a ciertos éxitos de OPI, restricciones para proporcionar información a ciertos clientes y no a otros, reglas contra los analistas que realizan transacciones personales con valores que los cubren y mayor divulgación. requisitos diseñados para proteger a los inversores.
Pero los legisladores aún están adoptando el papel de los conflictos de intereses en la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007, que condujo a la Gran Recesión, y cuestionan cuánto han ayudado o contribuido los muros éticos a las prácticas que ocurrieron antes de la caída. Parece haber reglas indicativas para garantizar que la separación entre los servicios de calificación de productos y las empresas de sus clientes se haya desdibujado.
Otro problema: una parte de una empresa de inversión recomendaría obligaciones hipotecarias garantizadas (u otros productos) a los inversores, mientras que otra parte de la misma empresa vendía en breve. Es decir, se comprometieron en contra de su propia recomendación a expensas de los inversores.
Aparte de las legalidades, todos estos eventos oscuros y épocas marcadas por escándalos revelan algunas verdades desagradables sobre la ética, la codicia y la capacidad de los profesionales para controlarse a sí mismos. Siempre ha habido personas que se mostraron escépticas sobre la eficacia de los muros éticos; ciertamente, ponen a prueba la autorregulación hasta el límite. La moralidad del siglo pasado, lamentablemente, parece haber sido que el concepto de muros éticos ayudó a definir los límites éticos, pero hizo poco para prevenir el fraude.
