Al intentar invertir, debe tener en cuenta el riesgo y el rendimiento. Si bien el rendimiento se puede cuantificar fácilmente, no se pueden correr riesgos. En la actualidad, la desviación estándar es la medida de riesgo más citada, siendo la relación de Sharpe la medida de riesgo / rentabilidad más utilizada. La relación de Sharpe existe desde 1966, pero su vida no ha transcurrido sin controversias. Incluso su fundador, el premio Nobel William Sharpe, ha admitido que la proporción no está exenta de problemas. (Ver también: Riesgo y diversificación.)
El índice de Sharpe es una buena medida de riesgo para inversiones grandes, diversificadas y líquidas, pero para otras, como los fondos de cobertura, solo se puede utilizar como una de varias medidas de riesgo / rendimiento.
Cuando falla
El problema con el ratio de Sharpe es que las inversiones que no tienen una distribución normal de rendimientos contribuyen significativamente. El mejor ejemplo de esto son los fondos de cobertura. Muchos de ellos utilizan estrategias y opciones comerciales dinámicas que sucumben a la novedad y el cinismo a la hora de distribuir las rentabilidades.
Muchas estrategias de fondos de cobertura tienen pequeños rendimientos positivos y ocasionales grandes rendimientos negativos. Por ejemplo, generalmente existe una estrategia simple para vender opciones profundas fuera del dinero para cobrar pequeñas primas y no pagar nada hasta que llegue la “grande”. Hasta que se produzca una pérdida importante, esta estrategia mostraría una relación de Sharpe muy alta. (Ver también: Estrategias de diferenciación de elección.)
Por ejemplo, según Hal Lux en su artículo de 2002 para inversores institucionales «El riesgo se vuelve más arriesgado», Long Term Capital Management (LTCM) tenía un ratio Sharpe muy alto de 4,35 antes de incorporarse en 1998. Al igual que en la naturaleza, la inversión mundial sin exención por desastre a largo plazo, por ejemplo, como una inundación de 100 años. Si no fuera por eventos de esta naturaleza, nadie invertiría en nada más que en acciones.
Los fondos de cobertura también parecen no tener liquidez, y muchos de ellos son tan volátiles, lo que convenientemente contribuye a sus ratios de Sharpe. Ejemplos de esto incluirían fondos basados en categorías amplias como bienes raíces o capital privado, o áreas más esotéricas como sub-emisiones de valores respaldados por hipotecas o bonos de desastre. Sin mercados líquidos para muchos valores en el universo de los fondos de cobertura, los administradores de fondos tienen un conflicto de intereses a la hora de fijar el precio de sus valores. El índice de Sharpe no tiene forma de medir la iliquidez, lo que favorece a los administradores de fondos. (Ver también: Fallos del Great Hedges Fund.)
Volatilidad Plus
La volatilidad generalmente viene en trozos, es decir, la volatilidad genera volatilidad. Piense en la caída de LTCM o en la crisis de la deuda rusa de finales de los noventa. Los mercados se mantuvieron muy volátiles durante algún tiempo después de estos eventos. Según Joel Chernoff en su artículo de 2001 «Advertencia: peligro oculto en esas coberturas», los principales eventos de volatilidad suelen ocurrir cada cuatro años.
La correlación serial de Sharpe puede exagerarse cuando está presente en las declaraciones de mes a mes. Según Andrew Lo en “The Statistics of Sharpe Ratios” (2002), este efecto puede provocar un exceso de oferta de hasta el 65% del ratio. Esto ocurre porque la correlación en serie generalmente tiene un efecto de suavizado en la relación.
Además, miles de fondos no se cubrieron durante un ciclo comercial completo. Para aquellos que lo han hecho, muchos han cambiado de gerentes o han cambiado de estrategia. Esto no debería sorprenderle, porque la industria de los fondos de cobertura es una de las más dinámicas del mundo de la inversión. Sin embargo, eso no trae mucho consuelo al público inversionista cuando su fondo de cobertura favorito, que tiene una buena proporción de Sharpe, repentinamente explota algún día. Incluso si el administrador y la estrategia siguen siendo los mismos, el tamaño del fondo podría cambiarlo todo, quizás lo que funcionó tan bien cuando un fondo de cobertura de $ 50 millones era el tamaño de su maldición en $ 500 millones.
Mejor ratonera
Entonces, ¿responder es más fácil para medir el riesgo y el rendimiento?
Si bien la relación de Sharpe es la medida de riesgo / rendimiento más popular, se han desarrollado otras. El ratio de Sortino es uno de ellos. Es similar al índice de Sharpe, pero su denominador se centra completamente en la volatilidad a la baja, que es la volatilidad de la mayoría de los inversores. Los fondos neutrales en el mercado afirman ser capaces de producir el daño inverso pero limitado a sus inversores. Si ese es el caso, la proporción de Sortino les ayudaría a validar esa afirmación. Desafortunadamente, aunque la proporción de Sortino está más enfocada que la proporción de Sharpe, comparte algunos de los mismos problemas. (Ver también: Usos y límites de la volatilidad y Comprensión de las medidas de volatilidad.)
Conclusión
Claramente, la relación de Sharpe puede ser una de sus medidas de riesgo / rentabilidad. Sin duda, funcionará mejor para una inversión líquida que normalmente distribuye resultados, como las arañas S&P 500. Sin embargo, para los fondos de cobertura, necesita más de una medida. Por ejemplo, Morningstar ahora usa varias medidas: asimetría, curtosis, índice de Sortino, meses positivos, meses negativos, peor mes y reducción máxima. Con este tipo de información, un inversor puede tener una mejor idea de su inversión y anticipar su futuro.
Recuerde, como dijo Harry Kat, profesor de gestión de riesgos y director del Centro de Investigación de Inversiones Alternativas de Cass Business School en Londres, «El riesgo es una palabra, pero no un número».
