En este momento estás viendo ¿Cuáles son las barreras legales para la integración vertical?

La integración vertical a través de la expansión interna no se ve amenazada por desafíos legales. Sin embargo, si la integración vertical se logra mediante fusiones, puede, desde el principio, correr el riesgo de ser impugnada por los límites de las leyes antimonopolio.

La integración vertical por fusión está sujeta a las disposiciones establecidas en la Ley Clayton Antimonopolio de 1914, que rige las transacciones cubiertas por la ley antimonopolio. La Ley proporciona sustancia y aclaración a la Ley Sherman Antimonopolio de 1890. Con la Ley Clayton Antimonopolio, si se impugna legalmente, los tribunales determinan la legalidad de la fusión sobre la base de si la integración vertical daña indebidamente la competencia en el mercado. Los tribunales toman esta decisión sopesando los factores favorables a la competencia y anticompetitivos de la integración vertical caso por caso.

Los factores que se tienen en cuenta son la probabilidad de que la integración de la industria cambie los patrones de comportamiento de la industria. Algunos ejemplos de estos cambios son si es probable que un proveedor pierda mercado para sus productos, se nieguen ciertos suministros a los puntos de venta minorista o se impida a los competidores bloquear sus suministros o recursos. La integración vertical puede considerarse no competitiva si otorga un poder de mercado tan entrelazado con una empresa que se opone a que nuevos competidores entren en ese mercado en particular.

La Corte Suprema ha tomado tres decisiones sobre el tema de la integración vertical. En el primer caso, Estados Unidos v. EI du Pont de Nemours & Co., los jueces dictaminaron que la integración vertical era ilegal. Esto se debió a que la Corte Suprema determinó que otros proveedores de pinturas y telas para automóviles contribuían a las ventas de General Motors a General Motors. Se consideró que esto era indebidamente perjudicial para la competencia en el mercado.

Yo Ford Motor Co. v. Estados Unidos, Ford Motors quería adquirir una empresa llamada Autolite. Este negocio fabricaba bujías. La acción fue criticada bajo la premisa de que la integración vertical ejercería demasiado poder de mercado en la empresa y por lo tanto evitaría que otros competidores ingresaran al mercado. Ford Motors intentó argumentar que Autolite haría que una empresa fuera más eficiente, pero la Corte Suprema lo desestimó, lo que hizo que los posibles efectos anticompetitivos de la integración vertical fueran una preocupación más importante.

Ha habido casos en los que se ha utilizado la integración vertical para mantener los precios para el mantenimiento de precios. El mantenimiento de los precios de reventa ciertamente genera obstáculos legales porque es una violación explícita de las leyes antimonopolio. Las sanciones legales por el mantenimiento de precios son severas. En 1989, Panasonic tuvo que reembolsar $ 16 millones a los consumidores que pagaron entre un 5% y un 10% más de lo que deberían haber pagado debido a un precio fijo.