En este momento estás viendo Definición de Stare Crisis

¿Qué es una crisis de miradas?

Una crisis histórica es una doctrina legal que obliga a los tribunales a seguir los casos históricos para decidir sobre un caso similar. Las crisis históricas garantizan que los casos con hechos y hechos similares se traten de la misma manera. Simplemente requiere que los tribunales sigan los precedentes establecidos por la ley establecidos por decisiones anteriores.

Stare crisis es un término latino que significa «defender lo que se determina».

Comprender la crisis de las miradas

La estructura legal común de los Estados Unidos tiene un sistema unificado para determinar los asuntos legales con el principio de la crisis histórica en su núcleo, lo que hace que el concepto de precedente legal sea extremadamente importante. Se antecede sentencia o sentencia precedente en cualquier caso. Una crisis histórica requiere que los tribunales consideren las modas al supervisar un caso en curso en circunstancias similares.

Conclusiones clave

  • Una crisis histórica es una doctrina legal que obliga a los tribunales a seguir los casos históricos para decidir sobre un caso similar.
  • Las crisis situacionales requieren que los casos precedentes den seguimiento a casos similares en jurisdicciones similares.
  • La Corte Suprema de los Estados Unidos es la corte más alta del país; por lo tanto, cada estado depende de las modas de la Corte Suprema.

¿Qué hace un precedente?

Un caso único con poco material de referencia previo puede ser un precedente cuando lo dictamina un juez. Además, cualquier precedente violado en el presente caso es reemplazado por el nuevo control de un caso inmediato similar. Según la regla de la crisis histórica, los tribunales están obligados a mantener sus fallos anteriores o los fallos emitidos por tribunales superiores dentro del mismo sistema judicial.

Por ejemplo, los tribunales de apelaciones del estado de Kansas seguirán su precedente, el precedente de la Corte Suprema de Kansas y el precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos. Kansas no está obligada a seguir los precedentes de otros tribunales de apelaciones estatales, dice California. Sin embargo, ante una situación única, Kansas puede referirse al precedente de California o de cualquier otro estado que haya establecido el control como una guía para sentar su precedente.

De hecho, todos los tribunales están obligados a seguir las sentencias de la Corte Suprema, como la corte más alta del país. Por lo tanto, las decisiones tomadas por el tribunal superior se toman como un precedente vinculante o como crisis históricas obligatorias para los tribunales inferiores del sistema. Cuando la Corte Suprema anule un precedente establecido por tribunales por debajo de ella en la jerarquía legal, el nuevo fallo será una crisis histórica en audiencias judiciales similares. Si un caso dictaminado por un tribunal en Kansas, que se ha adherido a un cierto precedente durante años, se lleva a la Corte Suprema de los EE. UU. Donde se anula el fallo de Kansas, entonces la violación del tribunal reemplaza el precedente anterior, y los tribunales de Kansas deberían adaptarse .la nueva regla como precedente.

Ejemplos del mundo real

El uso indebido de información privilegiada en la industria de valores es el uso indebido de información no pública relevante para obtener ganancias financieras. La persona con información privilegiada puede intercambiar la información por su cartera o vender la información a una persona externa a un costo. El precedente establecido por los tribunales al tratar el tráfico de información privilegiada es el caso de 1983 de Dirks v. SEGUNDO. En este caso, la Corte Suprema de los EE. UU. Dictaminó que una persona con información privilegiada es culpable si obtuvo beneficios materiales directa o indirectamente al revelar la información a una persona que actúa en base a ella.Además, la información confidencial se utiliza cuando la información se le da a un familiar o amigo. Esta decisión ha sentado un precedente y es respaldada por los tribunales que se ocupan de delitos financieros similares.

Usando crisis de mirada

En la sentencia de 2016 sobre Salman v. En los Estados Unidos, la Corte Suprema utilizó crisis de mirada para tomar la decisión. Bassam Salman ganó un estimado de $ 1.5 millones a partir de información privilegiada que recibió indirectamente de su cuñado, Maher Kara, quien entonces era el banquero de inversiones de Citigroup. Si bien el abogado de Salman creía que solo debería ser condenado si compensaba a su cuñado en dinero o en especie, un juez de la Corte Suprema dictaminó que una persona con información privilegiada no necesita recibir nada a cambio de revelar secretos de la empresa. Basado en el declive de la mirada, la información secreta proporcionada a Salman se consideró un regalo, ya que Dirks v. La SEC claramente viola un deber fiduciario cuando un informante entrega información confidencial como regalo. Por tanto, Salman fue declarado culpable de tráfico de información privilegiada.

Piense en un precedente

En 2014, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en Nueva York anuló la condena por uso de información privilegiada de dos administradores de fondos de cobertura, Todd Newman y Anthony Chiasson, diciendo que una persona con información privilegiada solo puede ser condenada si la información tergiversada adapta un beneficio personal genuino.Cuando Bassam Salam apeló su condena en 2013 utilizando el fallo del Segundo Circuito como precedente, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos con sede en San Francisco no mantuvo el precedente del Segundo Circuito, que no estaba obligado a mantener. El Tribunal de Apelación confirmó la condena de Salman.

Sin embargo, el caso de Salman fue a la Corte Suprema de los Estados Unidos para su decisión final porque la corte suprema dictaminó que la decisión del Segundo Circuito era inconsistente con el precedente de la Corte Suprema establecido por Dirks v. La SEC se estableció por lo que el Tribunal de Apelación no cumplió. principio de crisis de la mirada.Si se hubiera adherido al precedente de la Corte Suprema, Newman y Chiasson probablemente habrían sido condenados.