En este momento estás viendo Duda razonable

¿Qué es la duda razonable?

El estándar tradicional de prueba que debe violarse para obtener un veredicto de culpabilidad en un caso penal en un tribunal de justicia es una duda razonable.

Conclusiones clave

  • El estándar de prueba tradicional y más alto que debe superarse para obtener un veredicto de culpabilidad en un caso penal en un tribunal de justicia es una duda razonable.
  • La evidencia clara y convincente es tan sólida porque requiere convencer a un juez o jurado de que los hechos del caso presentados por una de las partes son los mismos que la verdad.
  • La prevalencia de la evidencia es el estándar más estricto porque solo requiere que el caso de una de las partes sea más convincente después de que ambas partes hayan presentado sus casos.

Entender la duda razonable

La frase “más allá de toda duda razonable” significa que las pruebas presentadas y los argumentos presentados por la fiscalía establecen la culpabilidad del acusado con tanta claridad que cualquier persona razonable debe aceptarlos como un hecho.

Según la ley de los Estados Unidos, un acusado es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Si el juez o el jurado tiene una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado, el acusado no puede ser condenado. Simplemente, la duda razonable es el estándar de prueba más alto utilizado en cualquier tribunal de justicia. Se utilizó exclusivamente en casos penales porque una condena penal podía privar al acusado de la libertad o incluso de la vida. El estándar de prueba más allá de toda duda razonable es ampliamente aceptado en el mundo. El concepto de sospecha razonable solo se impone en casos penales porque las consecuencias de la culpabilidad son graves.

El concepto de duda razonable no se menciona explícitamente en la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, uno de los principios fundamentales del sistema legal estadounidense es que condenar a una persona inocente es peor que dejar en libertad a una persona culpable. Esto se ha dicho muchas veces, incluido Benjamin Franklin, quien dijo la famosa frase «Es mejor escapar de 100 personas culpables de lo que debería sufrir una persona inocente.«El acusado se presume inocente hasta que se pruebe su culpabilidad. Por lo tanto, la acusación tiene la responsabilidad de probar su caso más allá de toda duda razonable.

La prueba más allá de una duda razonable se requiere solo en casos penales porque las posibles sanciones son severas.

Otros estándares de prueba de uso común »evidencia clara y concluyente«que está un paso por encima»el alcance de la evidencia«.

  • Evidencia clara: cuando el juez o los miembros del jurado han llegado a la conclusión de que existe una alta probabilidad de que los hechos del caso presentados por una de las partes sean los mismos que la verdad. En algunos casos civiles se utiliza la calidad de pruebas claras y convincentes. Puede aparecer en algunos aspectos de un caso penal, como decidir si un acusado es apto para ser juzgado. El lenguaje se refleja en varias leyes estatales de EE. UU.
  • Alcance de la evidencia: cuando ambas partes han presentado sus casos y una de las partes parece tener más probabilidades de ser cierta. La mayoría de los casos civiles afirman que «la evidencia prevalece» porque este es un estándar de prueba más bajo.

Duda razonable – Prueba de IO Simpson

El juicio por asesinato de OJ Simpson de 1995 ofrece un ejemplo del concepto de sospecha racional en la práctica.La ex estrella del fútbol ha sido acusada del asesinato de su ex esposa, Nicole Brown Simpson, y su amigo, Ron Goldman. Había muchas pruebas de la acusación contra Simpson, incluido su ADN en la escena del crimen y sangre en su automóvil.

Para contrarrestar esta montaña de pruebas, Simpson armó un «Dream Team» legal que trató de arrojar dudas sobre su culpabilidad en las mentes de los miembros del jurado. Su caso buscaba poner en duda la validez de las pruebas de ADN y la integridad de los policías que investigaron el asesinato.

Uno de los aspectos más destacados del juicio ocurrió en la sala del tribunal cuando Simpson trató de ponerse un guante de cuero ensangrentado recuperado en su propiedad, mostrando que su mano no podía reposar sobre él. En sus alegatos finales, el jefe del abogado defensor, Johnnie Cochran, declaró: «Si no encaja, tiene que absolver». Cochran enumeró 15 puntos de duda razonable en el caso.Después de menos de cuatro horas de deliberaciones, el jurado declaró a Simpson inocente de los dos cargos de asesinato.

Un año después, las familias de las dos víctimas presentaron una demanda civil injusta contra Simpson. Basado en el estándar de prueba más bajo, dada la amplitud de la evidencia, el jurado encontró a Simpson responsable de las muertes y otorgó $ 8.5 millones en daños a las familias.