Fondos de cobertura: ¿Rendimientos más altos o tarifas directas más altas?

A diferencia de los fondos mutuos, los administradores de fondos de cobertura administran activamente las carteras de inversión con el objetivo de lograr rendimientos completos independientemente de los movimientos generales del mercado o del índice. También llevan a cabo sus estrategias comerciales con más libertad que los fondos mutuos, por lo general evitando el registro en la Comisión de Bolsa y Valores (SEC).

Hay dos razones básicas para invertir en un fondo de cobertura: buscar rendimientos netos más altos (netos de comisiones de gestión y rendimiento) y / o buscar la diversificación. Pero, ¿qué tan bien están proporcionando los fondos de cobertura? Vamos a ver.

Potencial de mayores rendimientos, especialmente en el mercado bajista

Apenas se garantizan rendimientos más altos. La mayoría de los fondos de cobertura invierten en los mismos valores que están disponibles para los fondos mutuos y los inversores individuales. Por lo tanto, no puede esperar razonablemente obtener resultados más altos si elige un gerente superior o elige una estrategia oportuna. Muchos expertos argumentan que elegir un gerente talentoso es lo único que realmente importa.

Esto ayuda a explicar por qué las estrategias de los fondos de cobertura no son escalables, lo que significa que ya no. Con los fondos mutuos, un proceso de inversión se puede replicar y enseñar a los nuevos administradores, pero muchos fondos de cobertura se construyen alrededor de “estrellas” individuales y el genio es difícil de clonar. Por esta razón, es probable que algunos de los mejores fondos sean pequeños.

La estrategia oportuna también es crucial. Las estadísticas citadas con frecuencia del índice de fondos de cobertura de crédito de Suisse sobre el rendimiento de los fondos de cobertura son reveladoras. Desde enero de 1994 hasta octubre de 2018, a través de mercados alcistas y bajistas, el índice pasivo S&P 500 superó a todas las principales estrategias de fondos de cobertura en aproximadamente un 2,25% en rendimiento anual. Pero ciertas estrategias funcionaron de manera diferente. Por ejemplo, entre 1994 y 2009, las estrategias a corto plazo sufrieron mucho, pero las estrategias neutrales al mercado superaron al índice S&P 500 en términos de ajuste de riesgo (es decir, con un rendimiento inferior al rendimiento anual pero incurriendo en menos de una cuarta parte del riesgo).

Si su perspectiva de mercado es alcista, necesitará una razón específica para esperar que un fondo de cobertura golpee el índice. Por el contrario, si su perspectiva es bajista, los fondos de cobertura deberían ser una clase de activos atractiva en comparación con la compra y retención de fondos mutuos o solo fondos mutuos a largo plazo. Al observar el período hasta octubre de 2018, podemos ver que el índice Suisse Credit Hedge Fund está por detrás del S&P 500 con un rendimiento anual neto del 7,53% frente al 9,81% del S&P 500 (desde enero de 1994).

Beneficios de la diversificación

Muchas instituciones invierten en fondos de cobertura para obtener beneficios de diversificación. Tener una cartera de inversiones reducirá el riesgo general de la cartera al agregar activos no relacionados (y un rendimiento positivo). Los fondos de cobertura, debido a que emplean derivados, ventas al descubierto o inversiones que no son de capital, generalmente se asocian con índices bursátiles amplios. Pero nuevamente, la correlación varía según la estrategia. Los datos de correlación histórica (por ejemplo, durante la década de 1990) todavía son algo consistentes, y aquí hay una jerarquía razonable:

Colas gordas el problema

Los inversores en fondos de cobertura están expuestos a una multitud de riesgos y cada estrategia tiene sus propios riesgos únicos. Por ejemplo, los fondos largos / cortos están expuestos a presiones cortas.

La medida tradicional de riesgo es la volatilidad estándar anual o la desviación de los rendimientos. Sorprendentemente, la mayoría de los estudios académicos muestran que los fondos de cobertura son, en promedio, tan volátiles como el mercado. Por ejemplo, durante el período 1994 a 2018, la volatilidad (desviación estándar anual) del S&P 500 fue aproximadamente del 14.3% y la volatilidad de los fondos de cobertura agregados fue de solo aproximadamente el 6.74%.

El problema es que los rendimientos de los fondos de cobertura no siguen las rutas de rendimiento simétricas que implica la volatilidad tradicional. En cambio, los rendimientos de los fondos de cobertura suelen estar sesgados. Específicamente, generalmente tienen un sesgo negativo, lo que significa que tienen «colas gordas» perturbadas, que se caracterizan por resultados en su mayoría positivos con solo unos pocos casos de pérdidas importantes.

Por esta razón, las medidas de riesgo de desventaja pueden ser más útiles que la volatilidad o el índice de Sharpe. Las medidas de riesgo a la baja, como el valor en riesgo (VaR), se enfocan a la izquierda de la curva de distribución de rendimiento donde ocurren las pérdidas. Responden preguntas como, «¿Cuáles son las probabilidades de que pierda el 15% del capital en un año?»

Fondos de cobertura

Debido a que requiere la debida diligencia y enfoca el riesgo para invertir en un solo fondo de cobertura, los fondos de cobertura son populares. Estos son fondos mancomunados que asignan su capital entre varios fondos de cobertura, por lo general entre 15 y 25 fondos de cobertura diferentes.

A diferencia de los fondos de cobertura de base, estos vehículos a menudo se registran en la SEC y se promueven entre inversores individuales. A veces denominado fondo «minorista», el valor neto y las pruebas de ingresos pueden ser más bajos de lo habitual.

Los beneficios de los fondos de cobertura incluyen la diversificación automática, la eficiencia del monitoreo y la experiencia en la selección. Debido a que estos fondos se invierten en al menos unos ocho fondos, el fracaso o el bajo rendimiento de un fondo de cobertura no arruinará el conjunto. Dado que se espera que los fondos controlen y ejerciten adecuadamente sus tenencias, sus inversores no deberían, en teoría, estar expuestos únicamente a fondos de cobertura de buena reputación.

Finalmente, estos fondos de fondos bien cubiertos a menudo llegan a administradores talentosos o no ganados que pueden estar «fuera del radar» de la comunidad inversora en general. De hecho, el modelo de negocio similar a un fondo del fondo se basa en la identificación de administradores talentosos y en el recorte de la cartera de administradores de bajo rendimiento.

La principal desventaja es el costo porque estos fondos crean una estructura de tarifa doble. Por lo general, paga una tarifa de administración (y tal vez incluso una tarifa de rendimiento) al administrador del fondo además de las tarifas que normalmente se pagan a los fondos de cobertura subyacentes. Los arreglos son diferentes, pero puede pagar una tarifa de administración del 1% al fondo y a los fondos de cobertura básicos.

Con respecto a las comisiones de rendimiento, los fondos de cobertura subyacentes pueden cobrar el 20% de sus ganancias y no es inusual que el fondo cobre un 10% adicional. Bajo este arreglo típico, pagaría el 2% anual más el 30% de las ganancias. Este es un problema grave, aunque la tarifa de administración del 2% por sí sola es solo un 1,5% más alta que el fondo mutuo de pequeña capitalización promedio.

Otro riesgo imprevisto importante es la posibilidad de una diversificación excesiva. Un fondo de cobertura debe coordinar o agregar valor a sus tenencias: si no tiene cuidado, puede recolectar accidentalmente un grupo de fondos de cobertura que replica sus diversas tenencias o, peor aún, puede ser un ejemplo representativo de todo el mercado.

Es probable que demasiadas tenencias de fondos de cobertura únicos (con miras a la diversificación) erosionen los beneficios de la gestión activa mientras se incurra en la estructura de doble tarifa mientras tanto. Se han realizado varios estudios, pero parece haber entre ocho y 15 fondos de cobertura en el «punto óptimo».

Preguntas que hacer

En este punto, no tiene ninguna duda de que hay preguntas importantes que hacer antes de invertir en un fondo de cobertura o un fondo de cobertura. Mire antes de saltar y asegúrese de investigar.

Aquí hay una lista de preguntas a considerar al buscar inversiones en fondos de cobertura:

• ¿Quiénes son los fundadores y directores? ¿Cuáles son sus antecedentes y credenciales? ¿Cuánto tiempo antes de que los fundadores / directores esperen jubilarse?
• ¿Cuánto tiempo ha estado en funcionamiento el fondo? ¿Qué es la estructura de propiedad? (Por ejemplo, ¿es una sociedad de responsabilidad limitada? ¿Quiénes son los miembros de la dirección? ¿Se emiten clases de acciones?)
• ¿Cuál es la estructura de tarifas y cómo se compensa a los directores / empleados?
• ¿Cuál es la estrategia de inversión básica (debe ser más específica que propietaria)?
• ¿Con qué frecuencia se lleva a cabo la valoración y con qué frecuencia se elaboran informes para los inversores (o socios comanditarios)?
• ¿Cuáles son las provisiones de liquidez? (Por ejemplo, ¿cuál es el período de bloqueo?)
• ¿Cómo mide y evalúa el fondo el riesgo (por ejemplo, VaR)? ¿Cuál es el historial de riesgo?
• Cuales son las referencias?

La línea de base

Para la mayoría de los inversores ordinarios, se llega a los fondos de cobertura porque atienden a personas de alto valor (inversores acreditados) que pueden cobrar la inversión mínima inicial de seis o incluso siete cifras. Aún así, es necesario comprender el potencial de un fondo de cobertura para sopesar los rendimientos externos contra sus riesgos únicos y tarifas más altas.