En este momento estás viendo Gobernanza: por qué deberían preocuparse los inversores criptográficos

Según la mayoría de las medidas, la oferta inicial de monedas (ICO) de 2016 a un fondo de riesgo de una Organización Autónoma descentralizada (DAO) fue un éxito. Considerado como «el proyecto de financiación colectiva más grande de la historia», dijo. nunca recaudó $ 100 millones Valor de éter en menos de dos días.

DAO era apátrida y descentralizada, lo que significa que sus operaciones no estaban vinculadas a un área geográfica específica y tenían una estructura organizativa equilibrada. Los titulares de tokens DAO podían votar en proyectos de inversión y la relación entre ellos y toda la organización se regía por contratos inteligentes en la cadena de bloques Ethereum. Pero un hack, que explotó las vulnerabilidades de seguridad en su código y resultó en el robo de $ 55 millones incluso éter, arruinó sus ambiciones. La pregunta de qué se debería hacer con los otros fondos planteó a la comunidad de desarrolladores de Ethereum.

Los grandes inversores en el proyecto exigieron una bifurcación dura, que reembolsaría a los inversores mediante la creación de una función de «retiro» en el código. Pero los desarrolladores abogaron por una bifurcación suave, que contendría fondos congelados y evitaría que el pirata informático se estrellara contra el éter robado. La regla de «el código es legal» fue la base de su argumento, y el código asociado con la cadena de bloques original debería permanecer inamovible independientemente de los ataques.

Los chicos ganaron dinero y crearon un hard fork de Ethereum y siguieron la cadena de bloques original como un clásico de Ethereum. En el momento de escribir este artículo, Ethereum es la segunda criptomoneda más valiosa y el Ethereum clásico ocupa el puesto 64. Cesó el comercio de tokens DAO.

Independientemente de sus consecuencias, el fiasco de DAO trajo un enfoque nítido a los problemas de gobernanza dentro de las criptomonedas.

Conclusiones clave

  • El ICO DAO en 2016 y el ataque posterior levantaron banderas rojas relacionadas con la gobernanza de las criptomonedas.
  • Otros casos de preocupación por la gobernanza incluyen la bifurcación de Bitcoin y la demanda presentada contra los fundadores de Tezos.
  • Los inversores en criptomonedas tienen derechos similares a los derechos de los accionistas de las empresas porque se ven directamente afectados por los cambios de protocolo en blockchain, sugiere un experto.
  • Bitcoin y Ethereum tienen sistemas para la representación descentralizada, como Sugerencias de mejora.
  • Otras opciones para la gobernanza incluyen híbridos de gobernanza fuera de la cadena y sistemas en cadena, mientras que otras son sistemas de una sola cadena.

Por qué es importante la gobernanza de las criptomonedas

Los mercados de renta variable tienen estructuras de partes interesadas claramente definidas en interés de los inversores. Estas estructuras dan como resultado sistemas de gobierno que protegen los intereses de los inversores y evitan que los ejecutivos deshonestos se vuelvan locos con la empresa. Pero las criptomonedas están protegidas en gran medida de una supervisión similar. El hack de DAO es solo un ejemplo de la gobernanza que salió mal dentro de las criptomonedas. Hay muchos casos similares.

Por ejemplo, los inversores de Bitcoin se pararon en el drama que terminó con una bifurcación de su cadena de bloques y, como resultado, crearon una nueva criptomoneda: Bitcoin Cash (BCH). Mientras tanto, Tezos, una criptomoneda diseñada para resolver problemas de gobernanza a través de sistemas de votación en cadena, entró en su propio problema de gobernanza después de que un inversor presentó una demanda contra sus fundadores. También hay problemas técnicos con la falta de un sistema de gobernanza. Por ejemplo, la falta de protección contra la reproducción podría replicar transacciones en cadenas de bloques antiguas y nuevas.

«A nivel individual, hay un valor monetario real involucrado, lo que genera preocupaciones sobre la protección y el pago de los inversores», dice Philipp Hacker, un investigador que autor en papel sobre sistemas de gobierno corporativo en criptomonedas. Según él, los inversores en criptomonedas tienen derechos similares a los de los accionistas de empresas porque se ven directamente afectados por los cambios de protocolo en blockchain.

Por ejemplo, una bifurcación dura puede tener el efecto de multiplicar la cantidad de monedas en su cartera de inversiones. Del mismo modo, una demanda, como la de Tezos, detiene el trabajo en el desarrollo del protocolo y bloquea los fondos de los inversores hasta que se resuelvan.

“Darles a los usuarios una voz en forma de derechos de voto limita el espacio de actividad de los desarrolladores clave para acciones que afectan al público pero por las cuales no son lo suficientemente responsables en este momento”, dice Hacker. Pero esa declaración viene con una advertencia. Hacker agrega sistemáticamente las Criptomonedas, especialmente las más pequeñas, para autorizar los sistemas de gobierno.

Además de la protección del inversor, los sistemas de gobernanza pueden optimizar los procesos de gestión de cambios internos. En términos prácticos, esto significa que se pueden utilizar para implementar un espíritu descentralizado.

Hasta la fecha, un grupo selecto de partes interesadas ha presentado cambios al protocolo de criptomonedas. Por ejemplo, los inversores ganaron el día en que se otorgó el protocolo Ethereum en dos ramas. El equipo central de Bitcoin, que se opuso a los cambios de código para permitir tamaños de bloque más largos, fue responsable de crear Bitcoin Cash. Al establecer sistemas de votación y multiplicar el número de partes interesadas involucradas en el proceso, los sistemas de gobierno pueden ayudar.

Uso de sistemas de gobernanza para criptomonedas

Bitcoin y Ethereum ya tienen sistemas para implementar la representación descentralizada. En el corazón de estos sistemas se encuentran las propuestas de mejora, que han sido propuestas por desarrolladores y usuarios para mejorar la funcionalidad y el rendimiento de sus respectivas cadenas de bloques.

Pero Hacker sugiere que tales propuestas por sí solas pueden no ser suficientes. «Está claro que Bitcoin aún no ha establecido un marco de gobierno eficaz que equilibre la voz del usuario / público con alguna dirección en nombre de los desarrolladores clave en tiempos de crisis», dice.

Como prueba de su afirmación, se refiere al mecanismo de veto del equipo central de Bitcoin que impidió el desarrollo de una cadena de bloques más grande en la cadena de bloques criptográfica para procesar las transacciones de manera eficiente. “Esta (la propuesta de mejora) a menudo funciona a través de un mecanismo de señalización que les da a los mineros una voz, pero no a los usuarios comunes”, dice. Los usuarios, en este caso, son personas con criptomonedas, ya sea ejecutando nodos completos o una billetera de terceros.

Ethereum está por delante de Bitcoin en el juego de la gobernanza. La criptomoneda ya ha probado una serie de innovaciones relacionadas con la criptomoneda en su cadena de bloques. Por ejemplo, la propuesta de DAO se votó mediante la implementación de un mecanismo de votación de carbono, en el que todos los nodos de votación tenían que realizar transacciones con un consumo mínimo de éter (entre 0,06 éter y 0,08 éter). Sin embargo, registró una baja participación de los votantes. Además, publica transcripciones de llamadas de desarrolladores en su sitio web.

Otros programas de gobernanza

Otras criptomonedas también han implementado varios tipos de sistemas de gobierno. Algunos son híbridos de gobernanza fuera de la cadena y sistemas en cadena, mientras que otros son sistemas solo en cadena.

Por ejemplo, el sistema Dash integra la toma de decisiones de desarrollo futuro votando las propuestas presentadas por el equipo de desarrollo central de Dash en Masternodes (responsable del consenso de transacciones). Dash Core, que incluye miembros senior de la red Dash, es responsable de Masternodes y es responsable ante ellos. También pueden eliminarlos.

«Básicamente, pertenecemos a la red de forma indirecta y tenemos un deber fiduciario con ellos», dice Ryan Taylor, director ejecutivo de Dash. Decred, otra criptografía, implementa una estructura similar, pero todo el proceso, la votación y las propuestas se aplican a la cadena de bloques. El número de votos por parte interesada o usuario es proporcional a su participación en monedas.

Tal sistema de cadena podría ser problemático en una criptomoneda orientada a la privacidad, como Monero, donde las claves públicas que identifican a un votante no se revelan fácilmente. Aún así, el movimiento de las criptomonedas hacia el establecimiento de sistemas de gobernanza es un desarrollo positivo, dice Hacker. «Demuestra que hay demanda (tales sistemas)».