• Categoría de la entrada:Company News / News
En este momento estás viendo La maldición del «próximo Warren Buffett» es verdadera

Piense en Allan Mecham. A primera vista, es difícil sentir lástima por el director de Arlington Value Management que, a los 34 años, registró un retorno del 400% durante los 12 años hasta 2011. Lo hizo sin un MBA o incluso sin un título universitario. Tampoco hay una oficina en Manhattan (prueba en Salt Lake City), ni modelos de Excel geniales o trajes italianos. Solo «un puñado de tácticas sensatas», como escribió el columnista de finanzas Brett Arends en 2012.

¿Suena familiar? La combinación de la humildad centroamericana y la gran capacidad de inversión de Arends provocó una referencia a cierto inversionista de Omaha más de una vez en su perfil de Mecham. Unos años más tarde, mientras Arlington continuaba ganando terreno, Arends (o el editor) se puso a trabajar y escribió el titular: «¿Es este el próximo Warren Buffett?»

Quizás la sugerencia más peligrosa que puede recibir un inversor es aprovechar un Baby Buffett. Anticipada por la falta de magia siniestra, la etiqueta es desastrosa para más de un inversor.

Eddie Lampert

Tomemos a Eddie Lampert. Apenas había salido de Yale, donde fue compañero de cuarto con el futuro secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, donde consiguió una pasantía y luego un trabajo en Goldman Sachs. A la edad de 25 años, había comenzado su propio fondo de cobertura y comenzó a recolectar hasta un 29% de rendimiento anual en promedio. Sus clientes incluyeron a David Geffen y Michael Dell. ¿Un secreto? “Algunas de las inversiones menos atractivas que existen”, agregó el perfil de Businessweek de 2004.

La comparación era inevitable: «¿El próximo Warren Buffett?» ejecutar el titular de Businessweek. Lampert obtuvo una participación mayoritaria en Kmart después de su quiebra en 2002, gastando menos de mil millones de dólares en una empresa que tenía una capitalización de mercado de 8.600 millones de dólares y una «prima similar a Buffett» tan pronto como anunció una fusión con Sears.

Sears Holdings Corp. (SHLD), como se conoce a la entidad fusionada, había estado volando alto durante años, pero cuando llegó la recesión en 2007, cayó y no pudo subir. La empresa que se convertiría en «la próxima Berkshire Hathaway» (BRK-A, BRK-B) es ahora una cáscara hueca. Su edificio corporativo es similar a sus tiendas: a medida que se cubren los estantes, es posible que nunca se vuelvan a llenar, la compañía está lanzando marcas y bienes raíces a una gama cada vez más desesperada de subproductos. Sears ‘es el tipo de stock que aumenta con los anuncios sobre cierres de almacenes, ya que tales medidas eliminan la especulación de quiebras.

Con el albatros «Next Buffett» colgando de su cuello, Lampert comenzó una revisión de la estructura de Sears inspirada en Ayn Rand. En 2008 dividió la empresa en 30 divisiones y las obligó a operar como negocios separados. Todos contratarían a sus propios ejecutivos, lo que aumentaría los costos de la nómina. Cuando las unidades necesitaban cooperar, negociaban contratos entre sí; en un momento, la unidad de electrodomésticos, que pospuso los precios unitarios de Kenmore, prefirió los productos del conglomerado surcoreano LG. Las predicciones de Amazon.com Inc. apenas han ayudado. (AMZN). Sears perdió $ 2.2 mil millones en 2016, el sexto año de una racha que perdió $ 10.4 mil millones.

J. Michael Pearson

En la Conferencia Sohn de 2015, una reunión anual de tipos de fondos de cobertura en Nueva York, el director ejecutivo de Pershing Square Capital Management, Bill Ackman, afirmó haber visto a Berkshire Hathaway en una etapa temprana: la farmacéutica canadiense Valeant Pharmaceuticals International Inc. (VRX). Al igual que Berkshire, argumentó Ackman, Valeant es una «plataforma», un «negocio» administrado por operadores de clase mundial que ejecuta adquisiciones que mejoran el valor centrado en los accionistas y la asignación de capital. »

Valeant, como Berkshire, hizo bien en adquirir: se fusionó con Biovail en 2010, compiló Medicis en 2012, luego compró Bausch & Lomb en 2013 y Salix en 2015. En su presentación Sohn, Ackman destacó la excelencia de esta estrategia, trazando Valeant ‘ s adquisiciones en un gráfico que muestra el incesante aumento en el precio de sus acciones. Una inversión realizada el día en que Pearson fue nombrado director ejecutivo (1 de febrero de 2008), calculó Ackman, habría arrojado un 4,502% al 1 de mayo de 2015.

Un poco más de dos años después, todos esos logros fueron destruidos. “Alguien está sentado a la sombra hoy porque alguien plantó un árbol hace mucho tiempo”, dijo Buffett. Incluso si Oracle Omaha no planta el árbol metafórico directamente, se podría decir que lo compra y tiende a hacerlo, la estrategia de Pearson era más como arrancar el árbol del suelo, deslizarlo a través de un silbato de madera y tragarse la fruta. como una marca popurrí demasiado limitada.

Cada vez que Valeant recibía un medicamento, tomaba el precio, de repente y a veces de manera brusca: inyectaba Isuprel, un medicamento que se usa para mantener la circulación del paciente durante la cirugía y con pocos sustitutos seguros, un 525% en 2015. Cuando lo fabricó Martin Shkreli, Turing Pharmaceuticals aumentó el precio de un medicamento para el sida de 60 años desde $ 13.50 por pastilla a $ 750, legisladores de pearson junto con Shkreli. Al presentar pruebas ante el Senado en abril de 2016, el director general de Valeant no pudo nombrar un medicamento adquirido por su empresa sin aumentar posteriormente el precio.

Mientras tanto, un escándalo contable contribuía al declive de Valeant. Refiriéndose a la escena de los «plásticos» de The Graduate, el vendedor en corto australiano John Hempton escribió el 15 de octubre de 2015 que tenía «una palabra» para los lectores: Philidor. No mencionó a Valeant, pero los mercados se dieron cuenta rápidamente de que Philidor era la farmacia especializada a través de la cual el fabricante financiaba medicamentos de marca de alto precio para pacientes que podían usar medicamentos genéricos en su lugar. Valeant pronto apartó $ 58 millones en ingresos de Philidor, lo que lo obligó a repetir varios trimestres de resultados.

Valeant pudo haberse parecido a Berkshire en ambos años hasta el 5 de agosto de 2015, cuando sus acciones cayeron un 175% al ​​nivel más alto de 262,52 dólares. La etiqueta parecía más pequeña en abril siguiente, cuando Pearson presionó con Bill Ackman, el mismo inversor que comparó su estrategia con la de Buffett. El día de la salida de Pearson, las acciones de Valeant cerraron a 35,16 dólares. En el momento de escribir este artículo, cotizaba por debajo de los 13 dólares, una profundidad que cayó por última vez en 2009.

Bill Ackman

Después de etiquetar a Pearson con la etiqueta Next Buffett, es justo que Ackman sienta su propio peso. La portada de Baby Buffett fue anunciada, «25 de mayo de 2015 Forbes:» Un banco de más de mil millones de dólares fue empujado a la autopista de Wall Street el año pasado. Ahora está creando silenciosamente el próximo Berkshire Hathaway. «Cruzado de brazos, Ackman hizo un estudio genial de su dominio. El subtítulo terminó con una paternidad despiadada:» (¿Quieres entrar?) »

No es bueno, respondió el mercado. Pershing Square Holdings Ltd perdió. (PSH.NA), el segmento público del fondo de cobertura Ackman Pershing Square Capital que cotiza en Ámsterdam, ha superado un tercio de su valor desde que se debatió en octubre de 2014. Ackman apostó contra Herbalife Ltd. (HLF), que lo ha mantenido en marcha desde 2012, nunca ha terminado. En marzo vendió su participación de $ 3.2 mil millones en Valeant con una pérdida de más del 90%. Las apuestas exitosas son como defender a Chipotle Mexican Grill Inc. (CMG) se ha recuperado de un ligero dolor, pero la afirmación de Ackman Buffettesque de «invertir en negocios muy estables y predecibles» ha tenido poca aceptación.

Seth Klarman

Quizás haya esperanza. Hasta ahora, Seth Klarman ha logrado escapar de las incursiones de la maldición «Next Buffett» a pesar de años de repetición. Hay algunas explicaciones posibles. Es posible que haya sido violada porque, a pesar de que algunos titulares usan su nombre junto a la palabra B, la única publicación verdaderamente famosa que tiene un perfil así eligió el eufemismo: «El Oráculo de Boston» (donde tiene su sede el Grupo Baupost de Klarman). Otra posibilidad es que Klarman sea inoculado por el elogio público del propio Buffett.

Dado que Klarman ya no está en peligro de maldecir, también puede ser el artículo real. Klarman tiene más que una pizca de Buffett. Escribe sobre afirmaciones para alcanzar fondos u otros índices de referencia, argumentando que la preservación del capital es más importante (su fondo ha perdido dinero en solo tres de los últimos 34 años). Evita el apalancamiento y mantendrá grandes posiciones de efectivo cuando sienta que los riesgos superan los resultados esperados. Sin embargo, un enfoque conservador no impidió el rendimiento. Morgan Creek Capital Management calcula que Baupost generó un rendimiento anual compuesto del 16,4% en los 33 años hasta 2015 (un 20,8% menos que Buffett).

Como Buffett, Klarman también escribe y escribe como Buffett. “Compre gangas”, aconsejó en una columna del Financial Times de 2015. «La calidad importa, en los negocios y en las personas … La constancia y la paciencia son primordiales … Libérese de las presiones de rendimiento a corto plazo». Sin una falta de metáforas explícitas, el propio Buffett podría haber escrito la columna. Como medida de la demanda de sabiduría de Klarman, un libro agotado que escribió en 1991 se vende por $ 720 (en uso) en Amazon.

Afortunadamente, Allan Meacham, como Seth Klarman, despertará las vibraciones del «Siguiente Buffett» y continuará obteniendo grandes ganancias. En su carta a los inversores en 2016, escribió que su fondo AVM Ranger recibió el 29,1% ese año, con una ganancia anual compuesta del 30,7% durante los ocho años y medio anteriores. Dejando a un lado el tiempo sospechoso opcional, eso es genial. Sin embargo, Mecham sigue siendo realista al responder a su propia pregunta sobre si Arlington podrá mantener tal historial a largo plazo: «no lo haremos».