En este momento estás viendo Por qué 60/40 Portfolio ya no es suficiente

Durante muchos años, un gran porcentaje de planificadores financieros y corredores de bolsa realizaron carteras para sus clientes que consistían en un 60% de acciones y un 40% de bonos u otras ofertas de renta fija. Y a las denominadas carteras equilibradas les fue bien durante los años 80 y 90.

Sin embargo, una serie de mercados bajistas que comenzaron en 2000 junto con tasas de interés históricamente bajas han erosionado la popularidad de este enfoque básico de inversión. Algunos expertos dicen ahora que es necesario incluir más clases de activos que acciones y bonos en una cartera bien diversificada. Como veremos a continuación, estos expertos creen que ahora es necesario adoptar un enfoque mucho más amplio para lograr un crecimiento sostenible a largo plazo.

Conclusiones clave

  • Una vez que fue una piedra angular para los inversores ocasionales, la cartera plana 60/40 no parece mantenerse al día con el entorno del mercado actual.
  • En lugar de que el 60% se asigne ampliamente a acciones y el 40% a bonos, muchos profesionales ahora recomiendan diferentes pesos y diversificación en clases de activos aún más grandes.
  • En particular, las inversiones alternativas como los fondos de cobertura, las materias primas y el capital privado, así como los activos protegidos contra la inflación, son inversiones alternativas en la cartera de cobertura.

Mercados cambiantes

Bob Rice, director de estrategia de inversión del banco de inversión en tiendas Tangent Capital, habló en el quinto año Noticias de inversión conferencia para inversiones alternativas. Luego predijo que solo se proyectaba que la cartera 60/40 crecería a una tasa de 2,2% anual en el futuro y que aquellos que deseen diversificarse lo suficiente tendrían que explorar alternativas como capital privado, capital de riesgo, fondos de cobertura, madera, coleccionables y metales preciosos.

Rice enumeró una serie de razones por las que la combinación tradicional 60/40 que ha funcionado en las últimas décadas parece haber fracasado: debido a las elevadas valoraciones de las acciones; políticas monetarias sin precedentes =. mayores riesgos en los fondos de bonos; y precios bajos en los mercados de productos básicos. Otro factor fue la explosión de la tecnología digital que afectó en gran medida el crecimiento y el funcionamiento de las industrias y las economías.

“Ya no se puede invertir en un futuro; hay que invertir en muchos futuros ”, dijo Rice. “Lo que hizo funcionar las carteras 60/40 está roto. La antigua cartera 60/40 hizo lo que querían los clientes, pero esas dos clases de activos por sí solas ya no pueden proporcionar eso. Fue conveniente, fue fácil y se acabó. Ya no tenemos plena confianza en las acciones y los bonos para hacer el trabajo de proporcionar ingresos, crecimiento, protección contra la inflación y protección impenetrable. »

Rice continuó citando el fondo de dotación de la Universidad de Yale como un excelente ejemplo de cómo las acciones y los bonos tradicionales ya no eran suficientes para producir un crecimiento material con un riesgo manejable. Actualmente, solo el 5% de su cartera se asigna a acciones y el 6% a bonos convencionales de cualquier tipo, y el 89% restante se asigna a otros sectores y clases de activos alternativos. Si bien las asignaciones de carteras individuales, por supuesto, no se pueden utilizar para hacer pronósticos generales, es significativo que esta sea la asignación más baja de acciones y bonos en la historia del fondo.

Rice también alentó a los asesores a considerar un conjunto diverso de ofertas alternativas en lugar de bonos, como sociedades maestras limitadas, regalías, instrumentos de deuda de mercados emergentes y fondos de deuda y capital a corto y largo plazo. Por supuesto, los asesores financieros tendrían que colocar a sus clientes pequeños y medianos en estas clases de activos a través de fondos mutuos o cotizados en bolsa (ETF) para cumplir con la normativa y gestionar el riesgo de forma eficaz. Pero este enfoque es cada vez más factible para clientes de cualquier tamaño debido a la cantidad de instrumentos que se gestionan de forma profesional o pasiva y son capaces de proporcionar diversificación en estas áreas.

Carteras alternativas

Alex Shahidi, JD, CIMA, CFA, CFP, CLU, CFC – Profesor de docencia en la Universidad de California Lutheran y Director Gerente de Inversiones, Asesor Institucional de Merrill Lynch & Co. en Century City, California – publicó un artículo para la revista IMCA Investment and Wealth Management en 2012. En este documento, Shahidi describió las deficiencias de la combinación 60/40 y cómo históricamente ha fallado en ciertos entornos económicos. Shahidi dice que esta combinación es casi tan arriesgada como una cartera compuesta completamente por acciones, utilizando datos históricos de rentabilidad que se remontan a 1926.

Shahidi también crea una cartera alternativa que consta de aproximadamente un 30% de bonos del Tesoro, 30% de valores protegidos contra la inflación (TIPS), 20% de acciones y 20% de materias primas y muestra que esta cartera ofrecería casi exactamente los mismos resultados a lo largo del tiempo pero con mucha menos volatilidad. Demuestra el uso de tablas y gráficos, al igual que su cartera «e-balanceada» se desempeña en una serie de ciclos económicos donde la combinación tradicional se desempeña mal. Esto sucede porque los TIPS y las materias primas tienden a tener un rendimiento superior durante los períodos de inflación creciente. Y a dos de las cuatro clases de su cartera les irá bien en cada uno de los cuatro ciclos económicos de expansión, pico, contracción y depresión, por lo que su cartera puede ofrecer resultados competitivos con una volatilidad mucho menor.

La línea de fondo

La combinación 60/40 de acciones y bonos ha dado mejores resultados en algunos mercados, pero también existen algunas limitaciones. La agitación en los mercados durante las últimas décadas ha llevado a un número creciente de investigadores y administradores de dinero a proponer una asignación más amplia de activos para lograr un crecimiento a largo plazo con un nivel de riesgo razonable.