En este momento estás viendo ¿Qué es la falacia de la ventana rota?

El vestido de la ventana rota es una parábola que a veces se usa para ilustrar el problema de la noción de que la economía de una nación es buena para la guerra. Su mensaje más amplio es que un evento que parece tener beneficios beneficiosos para quienes están involucrados inmediatamente con muchos otros puede tener consecuencias económicas negativas.

El economista francés del siglo XIX Frederic Bastiat señaló por primera vez el vestido de ventana roto.

Conclusiones clave

  • La esencia de las paredes de las ventanas rotas sostiene que gastar dinero en la destrucción de bienes no genera ganancias económicas.
  • El vestido de la ventana rota sugiere que desviar dinero para reparar bienes rotos en lugar de bienes y servicios nuevos puede tener consecuencias negativas no deseadas y no deseadas.
  • La teoría sugiere que otro sector de la economía puede impulsar una parte de la economía.
  • La parábola utilizada en la túnica de la ventana rota ilustra los efectos económicos negativos de ir a la guerra: el dinero se desvía de la creación de bienes y servicios de consumo a la creación de armas, y se gasta más dinero en reparar los daños de la guerra.

Falacia Ventana rota

En la historia de Bastiat, un niño rompe una ventana. Los aldeanos que lo están viendo deciden que el niño realmente ha servido a la comunidad porque su padre tendrá que pagarle al vidriero del pueblo para que reemplace el cristal roto. Luego, el vidriero gasta el dinero extra en otra cosa, comenzando con la economía local. Los espectadores creen que romper ventanas estimula la economía.

Bastiat señala que un análisis más detallado revela la túnica. Al obligar a su padre a pagar por una ventana, el niño redujo los ingresos disponibles de su padre. Su padre no podrá comprar zapatos nuevos ni ningún otro lujo de lujo. La productividad también se reduce, porque el tiempo que el padre dedica al tratamiento de la ventana rota podría aprovecharse mejor. Entonces, la ventana rota puede ayudar al vidriero, pero al mismo tiempo, roba a otras industrias y reduce la cantidad gastada en otros bienes.

Bastiat también señaló que la gente de la ciudad debería ver la ventana rota como una pérdida del verdadero valor de la ciudad. Además, el costo de mantenimiento no es la compra de nuevos bienes para reemplazar algo ya comprado, y el mantenimiento no fomenta la producción. En resumen, Bastiat sugiere que la destrucción no es rentable económicamente.

La economía de guerra

La túnica de la ventana rota se usa a menudo para desacreditar la idea de que ir a la guerra estimula la economía de un país. Al igual que la ventana rota, la guerra provoca la desviación de recursos y capital de la producción de bienes y servicios de consumo a la fabricación de armas de guerra.

Además, la reconstrucción de la posguerra implicará principalmente costos de mantenimiento y reducirá aún más la producción de bienes y servicios de consumo. La conclusión es que los países estarían mucho mejor si no lucharan en absoluto.

Oportunidades de venta perdidas

El vestido de ventana roto muestra las conclusiones erróneas de la audiencia. Cuando piensan en el vidriero afortunado que ganará algo de dinero reparando la ventana, se han olvidado de otros que se verán gravemente afectados, como el zapatero que perdió una venta porque el dinero que el papá gastaba en nuevos espectáculos ahora se gasta en arreglar un producto pagado previamente.

Los economistas del comportamiento creen que los consumidores obtienen más satisfacción, llamados servicios públicos, al gastar dinero en bienes nuevos en lugar de mantener los bienes existentes, incluso si el costo es mayor. Esto se llama aversión a las pérdidas o teoría de las expectativas.

En este sentido, el fank proviene de tomar una decisión mirando a las partes directamente involucradas en el corto plazo. Más bien, argumenta Bastiat, debemos mirar a todos aquellos que se verán afectados por la ventana rota.

La línea de base

El vestido de la ventana rota argumenta que no hay ganancia económica al arreglar la destrucción causada por un evento en particular. Si bien se necesita capital para reparar cualquier daño, solo hay un costo de mantenimiento que no estimula la economía a largo plazo, porque no es un aumento real de la producción económica. El dinero y el tiempo dedicados a reparar los daños podrían destinarse a bienes y servicios más productivos.

En la guerra, los recursos se desvían a la creación de armas en lugar de utilizar esos recursos para invertir en áreas que podrían aumentar la producción económica real.